Lorsqu’un projet d’intelligence artificielle dépasse son budget ou ne passe jamais à l’échelle, l’explication est presque toujours la même : « Nous avions sous-estimé les coûts. »
Lorsqu’un projet d’intelligence artificielle dépasse son budget ou ne passe jamais à l’échelle, l’explication est presque toujours la même : « Nous avions sous-estimé les coûts. »
Sécurité, conformité, formation, temps humain, adaptation des processus, conduite du changement… Ces éléments sont alors regroupés sous une expression commode : les coûts cachés de l’IA.
Cette lecture est confortable. Elle suggère une surprise, un oubli, une complexité imprévue. Elle est pourtant fausse. Dans la majorité des projets IA, ces coûts ne sont ni inconnus, ni invisibles. Ils sont connus, identifiés… et volontairement repoussés. Le problème n’est pas un manque d’information. C’est un problème de gouvernance et d’arbitrage stratégique.
Les coûts “cachés” de l’IA sont connus de tous
Aucune organisation sérieuse n’ignore aujourd’hui que l’IA implique :
des exigences de sécurité spécifiques,
des contraintes réglementaires croissantes,
des enjeux d’explicabilité,
un effort de formation et d’appropriation,
une transformation des processus métier,
un temps significatif mobilisé par les équipes internes.
Ces sujets apparaissent dès les premières phases de cadrage. Ils sont évoqués dans les échanges entre IT, data, juridique et métiers.
À cela s’ajoutent des coûts de run, tout aussi structurants et tout aussi sous-anticipés :
l’utilisation des API de modèles,
la consommation de tokens,
l’hébergement des services IA,
la supervision, le monitoring et la gestion des incidents,
la gestion des pics d’usage et de la montée en charge,
la redondance et la résilience nécessaires en production.
Ces coûts ne sont pas absents par ignorance. Ils sont absents parce que les équipes raisonnent encore en logique de projet — un budget de build — alors que l’IA est un système vivant, dont le coût dépend directement de l’usage réel.
Dans de nombreuses organisations, le passage en production révèle brutalement que :
un coût marginal par interaction acceptable en POC,
devient significatif, voire bloquant, à l’échelle.
Parler de “coûts cachés” permet alors d’éviter une question plus dérangeante : qui a choisi de ne pas raisonner en coût d’usage dès le départ ?
Quand les coûts cachés prennent la forme d’arbitrages évités
Les situations suivantes sont issues de projets réels menés par aiko au cours des derniers mois, dans des contextes de production ou de préparation au passage à l’échelle. Elles illustrent des cas d’usage concrets où les coûts dits “cachés” ne sont pas apparus par surprise, mais comme la conséquence directe d’arbitrages évités ou repoussés.
Arbitrer la continuité IT contre la création de valeur
Dans le cadre d’un projet de pricing IA accompagné par aiko pour un acteur du e-commerce opérant des ventes aux enchères en ligne, le cas d’usage avait été identifié comme stratégique. L’impact potentiel sur la marge et la compétitivité était clair et partagé au niveau direction. Pourtant, le projet a été repoussé. Non pas parce que la technologie n’était pas prête, mais parce qu’un chantier de refonte du site e-commerce mobilisait l’essentiel des ressources IT et produit. Le choix a été fait de prioriser un projet de continuité technologique sur un projet de création de valeur.
Le coût “caché” n’a jamais été chiffré : • plusieurs cycles de pricing non optimisés, • des décisions prises sans levier algorithmique, • une perte d’avantage concurrentiel dans un modèle où chaque arbitrage de prix compte. Ce n’était pas un problème de moyens. C’était un arbitrage stratégique non assumé.
Déployer une IA sans financer son adoption
Dans le cadre du déploiement d’un assistant IA interne, accompagné par aiko pour un grand groupe du retail, une plateforme de type GPT a été mise à disposition des équipes à grande échelle. Aucune formation structurée n’a été prévue : • ni sur les cas d’usage pertinents, • ni sur les bonnes pratiques, • ni sur les limites de l’outil. Résultat : • une minorité de profils pionniers a rapidement généré des gains de productivité, • près de 80 % des équipes n’ont jamais réellement adopté la plateforme, • une partie des utilisateurs a cessé de l’utiliser, déçue par des résultats jugés médiocres. La déception n’était pas liée au modèle. Elle était liée à des prompts mal conçus et à des usages mal cadrés. Le coût caché n’était pas technologique. C’était un coût d’adoption : une solution en run, avec des coûts d’infrastructure et d’API bien réels, mais une valeur métier très largement sous-exploitée.
Acheter de la simplicité au prix d’une dépendance stratégique
Dans un autre projet accompagné par aiko pour un grand groupe du commerce et du retail, l’IA a été intégrée via une solution étroitement couplée à l’outil CRM existant. Le choix a été justifié par la rapidité de déploiement et la simplicité d’intégration. Aucune réflexion sérieuse n’a été menée sur la réversibilité. Quelques mois plus tard, la situation est devenue claire : changer de CRM impliquerait de renoncer à l’ensemble des capacités IA construites. Le coût caché n’apparaissait pas dans le budget initial. Il se matérise désormais par :
une dépendance fournisseur durable,
une perte de capacité de négociation,
une rigidité stratégique sur plusieurs années.
Les vrais coûts cachés de l’IA ne sont pas uniquement financiers
Se focaliser uniquement sur les dépassements budgétaires est une erreur d’analyse. Les coûts les plus destructeurs sont souvent organisationnels :
perte de crédibilité des équipes data et IA après des projets avortés,
fatigue organisationnelle liée à des POC sans suite,
méfiance durable des métiers vis-à-vis de l’IA,
renoncements stratégiques futurs faute de confiance et de capacité collective.
Le coût le plus élevé d’un projet IA raté n’est pas l’argent dépensé. C’est la capacité de l’organisation à réessayer intelligemment.
Ce que les entreprises devraient financer en premier
Les organisations continuent de financer en priorité :
le modèle,
la performance,
l’infrastructure de base.
C’est l’ordre le moins stratégique possible. Les projets IA qui passent réellement à l’échelle financent d’abord :
une gouvernance claire,
des mécanismes de contrôle et de validation humaine,
l’intégration dans les processus métier,
la formation comme un investissement récurrent,
une vision claire du coût d’usage en production,
la capacité à arrêter un projet proprement.
Ces coûts ne sont pas accessoires. Ils conditionnent tout le reste.
Conclusion : arrêter de parler de “surprises” Les coûts cachés de l’IA ne sont pas une fatalité. Ils sont le résultat de décisions prises — ou évitées — au moment clé. Tant que les organisations continueront à :
raisonner en coût de build plutôt qu’en coût d’usage,
privilégier la vitesse d’annonce à la solidité d’exécution, • traiter la gouvernance et l’adoption comme des sujets secondaires, elles continueront à découvrir, trop tard, que l’IA “coûte plus cher que prévu”.
La vraie question n’est donc pas : « Quels sont les coûts cachés de l’IA ? »
Mais : « Pourquoi continuons-nous à financer l’IA comme si ces coûts n’étaient pas structurels ? » Tant que cette question n’est pas posée au bon niveau, le problème ne sera jamais le modèle.
Ces articles peuvent aussi vous intéresser
